sekretariat@kancelaria-myszczyszyn.pl

+48 609 837 704

55-200 Oława

Kancelaria Radcy Prawnego
Małgorzata Myszczyszyn 
NIP: 912 166 64 35

             Postanowieniem z 10.11.2025 w sprawie C-137/25 TSUE ( na pytanie Sądu Okręgowego w Warszawie na tle sprawy kredytu frankowego obsługiwanego obecnie przez Bank BPH (a zaciągniętego w GE Money Bank), w której SA uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania),  przypomniał , iż  że ocena prawna dokonana przez sąd odwoławczy nie wiąże sądu pierwszej instancji ponownie rozpoznającego sprawę, jeżeli uzna on, że te wskazówki są sprzeczne z obowiązującą wykładnią prawa UE. Co więcej, przed takim zignorowaniem wytycznych wyższej instancji sąd krajowy nie musi występować do TSUE, jeśli jest pewny swojego poglądu co do prokonsumenckiej wykładni przepisów.

                      Poprzestając na postanowieniu w tej konkretnej sprawie TSUE powołał się już na dwa wcześniejsze swoje orzeczenia: „bułgarski” wyrok z 5 października 2010 r. (C‑173/09) oraz „węgierski” wyrok z 11 stycznia 2024 r. (C‑537/22). Żaden z tych wyroków nie dotyczył jednak sektora finansowego, a tym bardziej kredytów konsumenckich i dyrektywy 93/13/EWG. Pierwszy wydano w sprawie ochrony zdrowia, a drugi w sprawie podatkowej.

                  TSUE przypomniał również, że klauzula uznana za nieuczciwą (abuzywną) nie może zostać częściowo utrzymana w mocy poprzez usunięcie tylko jej nieuczciwych elementów, jeśli to usunięcie sprowadza się do zmiany treści i istoty warunku (klauzuli indeksacyjnej). Sąd powinien ją więc po prostu usunąć z umowy.