sekretariat@kancelaria-myszczyszyn.pl

+48 609 837 704

55-200 Oława

Kancelaria Radcy Prawnego
Małgorzata Myszczyszyn 
NIP: 912 166 64 35

RPO,  na wniosek konsumentów, którzy zawarli umowę kredytu denominowanego do CHF wniósł do Sądu Najwyższego Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych , skargę nadzwyczajna (kolejną),  zarzucając rażące naruszenie przepisów prawa materialnego art. 3851 §1 i 2 w związku z art. 3851 § 3 k.c., art. 58 k.c. polegające na jego błędnej wykładni, prowadzącej do przyjęcia, że zawarte w umowie kredytu hipotecznego walutowe klauzule umowne nie określają głównego świadczenia, wobec czego odmówiono uznania ich za niedozwolone.

W związku z w/w skargą nadzwyczajna  Sąd Najwyższy w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych zdecydował skierować do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej trzy pytania prejudycjalne:

„1. Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że przesądzają one o dopuszczalności środka prawnego takiego jak skarga nadzwyczajna, służącego wzruszeniu prawomocnego orzeczenia sądu, gdy zachodzi potrzeba »zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej« , jeżeli skorzystanie z tego środka jest konieczne dla zapewnienia skuteczności prawa Unii?;

2. Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji, gdy przepisy prawa krajowego umożliwiają zmianę lub uchylenie prawomocnego orzeczenia sądu w przypadku naruszenia zasad określonych w Konstytucji państwa członkowskiego przy użyciu środka takiego jak skarga nadzwyczajna przepisy te mogą być podstawą uchylenia lub zmiany prawomocnego orzeczenia sądu również w razie naruszenia prawa Unii?;

3. Czy art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej w związku z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej i art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej należy interpretować w ten sposób, że w sytuacji, gdy sąd krajowy naruszył prawo Unii w sposób prowadzący do wadliwego - z punktu widzenia tego prawa - rozstrzygnięcia sprawy, prawomocne orzeczenie sądu może być uchylone lub zmienione przy zastosowaniu środka prawnego takiego jak skarga nadzwyczajna, który uzależnia takie rozstrzygniecie od »rażącego« naruszenia prawa?”.

Pytania SN zmierzają też do uzyskania odpowiedzi:

- co do sposobu interpretacji szczegółowej przesłanki skargi nadzwyczajnej, określonej w art. 89 § 1 pkt 1 ustawy o SN  

- o dopuszczalność stosowania skargi nadzwyczajnej w świetle prawa skutecznej ochrony prawnej w dziedzinach objętych prawem Unii (art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 KPP) wykładanego w związku z zasadą lojalnej współpracy (art. 4 ust. 3 TUE) i zasadą państwa prawnego (art. 2 TUE). 

-  czy naruszenie prawa Unii (tj. art. 47 KPP w związku z przepisami art. 4 ust. 3 i art. 2 TUE) może być rozumiane jako równoważna względem przesłanki naruszenia zasad określonych w Konstytucji państwa członkowskiego przesłanka uchylenia lub zmiany prawomocnego orzeczenia sądu w razie wniesienia takiego środka prawnego, jak skarga nadzwyczajna.