sekretariat@kancelaria-myszczyszyn.pl

+48 609 837 704

55-200 Oława

Kancelaria Radcy Prawnego
Małgorzata Myszczyszyn 
NIP: 912 166 64 35

      Jak słusznie przyjął SN w  wyroku z 06.09.2024r w sprawie II CSKP 1644/22 konsekwencją eliminacji abuzywnego postanowienia przeliczeniowego – w świetle obiektywnej oceny dokonywanej według prawa krajowego – jest niemożność utrzymania umowy o charakterze zamierzonym przez strony, co przemawia za jej całkowitą nieważnością (bezskutecznością) (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2019 r., V CSK 382/18, z dnia 13 kwietnia 2022 r., II CSKP 15/22, z dnia 10 maja 2022 r., II CSKP 285/22, OSNC-ZD 2022, nr D, poz. 45, z dnia 20 maja 2022 r., II CSKP 796/22, z dnia 26 stycznia 2023 r., II CSKP 722/22, z dnia 8 marca 2023 r., II CSKP 617/22, z dnia 25 maja 2023 r., II CSKP 1311/22 i z dnia 25 lipca 2023 r., II CSKP 1487/22, z dnia 19 stycznia 2024 r., II CSKP 874/22, z dnia 20 czerwca 2024 r., II CSKP 1958/22 i z dnia 21 czerwca 2024 r., II CSKP 544/24). Rozwiązanie II CSKP 1644/22 14 to nie stoi zarazem w kolizji z zasadą proporcjonalności (por. odpowiednio wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2023 r., C-321/22, Provident Polska, ECLI:EU:C:2023:911, w którym stwierdzono, że art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 – w związku z zasadami skuteczności, proporcjonalności i pewności prawa – nie stoi na przeszkodzie temu, by umowa kredytu zawarta między przedsiębiorcą a konsumentem została uznana za nieważną, gdy zostanie stwierdzone, że nieuczciwy jest warunek tej umowy określający konkretne sposoby zapłaty kwot należnych tytułem rat oraz że umowa nie może dalej obowiązywać bez tego warunku)